한국 사회에서 평등이 존중 받을 수 없는 이유 (스압)

여기서의 집단주의(사실 단어 선택은 맘에 안드는 데 딱히 대체할 말이 안떠오른다, 공동체 의식이라는 말이 더 어울리는 것 같기도)는 나와 친밀도에 따라 다른 잣대를 들이대는 것을 의미한다. 이건 단순히 사회 생활을 시작하면서 매겨지는 높낮이가 아니라 부모로부터 생명을 부여 받은 순간부터 인간이라면 누구나 가지게 되는 감정이다.

아무리 현실에서 모르던 사람이라도, 심지어 익명성이 보장되는 인터넷 공간이라도 같은 동네, 같은 부대, 같은 학교 사람 만나면 반가운 게 인지상정이다.새누리당 안티인 내가 강용석이 가장 친근하게 느껴졌을 때는 썰전에서 NLL건으로 정문헌, 서상기가 사퇴해야 한다고 말했을 때가 아니라, 녹두거리에서 슬리퍼 찍찍 끌고 만화방에서 라면 먹었던 이야기를 할 때였다.

세상에 완전히 집단주의적인 사람은 있어도 이것으로부터 자유로운 사람은 없다. 타인을 완벽히 평등하게 볼 수 있는 인간은 존재하지 않는다.(머리 깎고 절에 들어가지 않는 한) 예를 들면 인터넷에서 흔히 보는 이런 질문을 생각해보자. “당신이 사랑하는 친구 한 명의 죽음과 아프리카 난민 만 명의 죽음 중 선택해야 한다면 무엇을 선택하겠는가.”

이것은 정답이라는 것이 없는 가치 판단의 문제이다. 유대를 중시하는 인간이라면 전자를, 합리성을 중시하는 인간이라면 후자를 택할 확률이 높다. 그러나 애초에 이 질문 자체도 친구의 목숨이 모르는 사람 목숨보다 귀중하다는 것은 베이스로 깔고 가는 데다가 아무도 이를 부인할 수 없다.

나와 관계를 맺는 집단의 이익과 원칙이 상충할 경우 원칙을 고수하는 건 어려운 일이다. 누구나 원칙을 준수해야 한다, 공과사를 구분해야 한다고 말하지만 현실에서 실천하기는 힘들다. 그랬다가는 싸가지 없다, 몰인정하다는 소리 듣기 딱 좋다. 이러한 타인의 비판뿐만 아니라 내면에서도 미안한 감정이 싹튼다. 오히려 주변 이익에 충실한 사람일수록 사람 좋다는 소리를 듣는 건 비일비재하다.

정권이 출범할 때 마다 붉어지는 코드 인사라는 건 어떤가. 수장이 자기와 친밀하고 같은 믿음을 공유하는 사람을 쓴다는 게 이상한 것일까. 노무현이 안희정을 중용하듯 박근혜가 김기춘을 중책에 맡기는 것도 당연한 것이다. 차라리 내가 저 사람이 저런 수준이었구나 라는 것을 몰랐었구나 하고 사람 보는 눈에 실망을 하면 했지, 비슷한 사람을 쓰는 것에 실망을 해선 안 된다. 오바마도 자기사람 쓰고, 메르켈도 자기사람 쓴다.

사랑과 남녀관계 역시 마찬가지이다. 타인을 대하는 애인의 행동에 실수가 보일 때 그걸 대놓고지적할 수 있는 사람이 얼마나 될 것이며 그러고도 상대에게 상처를 주지 않을 수 있을까. 설령 자신이 틀렸다는 걸 완벽히 이해시킨다고 해도 사랑받는다는 느낌을 주지 못할 것이다. 사랑은 결국 한 사람에게 특별한 존재라는 것을 인식시키는 행위라는 점에서 집단주의를 배제하는 사람은 사랑이라는 행위를 하는 것도 거의 불가능하다.(그래서 내가 안생기는건가) 마치 쉘든이 에이미를 만날 확률과 비슷하다.

위와 같은 집단주의가 사회를 지배하는 건 당연하다. 사회를 이끌어가는 기업, 정당 모두 집단이다. 왜냐면 개인은 약하고 집단은 강하기 때문이다. 개인의 결집되지 않은 목소리에는 아무 구속력이 없고 일단 집단은 자본, 노동력, 그리고 결집력에서 압도적이다. 그리고 결정적으로 자신들을 연대하게 만든 명분을 이유로 얼굴이 두꺼워질 수 있으며 목적을 철저히 추구할 동력을 얻을 수 있다.

가장 유명한 논객들인 진중권과 김어준을 보자. 집단주의의 광기를 혐오하고 이성을 신봉하는 진중권은 토론에서 유리한 포지션을 점하고 있다. 별 볼일 없는 재주를 가진 나라도 디워를 놓고서라면 반대측한테 논리로 질 것 같진 않다. 또한 만렙 키워인 그는 논리뿐만 아니라 말꼬리 잡기, 상대 논리로 상대 까기 등등 스킬까지 완벽하다. 전문 분야까지 이런 회피 스킬로 싸워보려고 나서대다 트위터에서 가끔 굴욕 당하긴 하지만 그가 이 시대 최고의 지성 중 하나임은 부인할 수 없다. 하지만 그는 대안을 제시해 주진 못한다. 까는 거 말고는 딱히 할 수 있는 게 없다. 사실 그가 그렇게 까댈 수 있는 것도 자신이 어딘가에 소속된 존재가 아니라 방관자적 입장이기 때문이다. 하나쯤 있으면 좋지만 많으면 짜증나는 타입이다. 그들로만 구성된 플젝은 악몽이다.

김어준의 경우는 현 세태에 비판주의적인 점은 진중권과 같지만 집단주의를 신봉한다. 그는 집단주의로 권위주의를 타파하려는 인물이다. 오류도 비논리도 많지만 그에겐 대중을 이끄는 힘이 있다. 그가 대안 언론을 차린 건 결국 대중을 선도하는 가장 큰 위력을 발휘할 수 있는 게 언론이기 때문이다. 작년 대선 정국에 회오리를 일으킨 건 지식인의 논리가 아니라 그의 카리스마였다.

정치인으론 유시민이 좋겠다. 인간의 행동을 변화시키고 표를 행사할 수 있는 게 논리라면 난 그가 유력한 대통령 후보가 되었을 거라 본다. 하지만 아쉽게 현실 정치는 결국 인기 투표였고 그는 계속 패배했다. 행정은 잘해냈다. 그러나 정치의 거물이 되기 위해선 가장 큰 능력이 부족했다. 남에게 호감을 주고 포용하는 능력. 집단주의를 이용하지 않고는, 연대하지 않고는 영향력을 행사할 수 없다. 합리와 원칙을 추구하는 그가 세상을 바꾸기 위해 마지막으로 택한 곳이 통진당이었고 부정 경선이라는 똥통에 빠져 정치 인생을 마무리한 것은 비극이지만 사회의 한 단면을 잘 보여준다고 생각한다.

한 가지 재밌는 점은 이러한 집단 설정의 범주를 어디로 놓느냐에 따라 그 행동에 대한 평가가 달라진다는 점이다. 대부분의 경우 타인이 가정, 부모, 자식에게 힘쓰고 챙겨주는 모습은 아름다운 모습으로 평가 받는다. 그리고 아예 범주를 국가 단계로 넓히면 세계에 자랑스런 한국인의 긍지를 세우고 똘똘 뭉쳐 성공하기를 응원하고 칭송한다. 그러나 규모의 중간 지점에 속한 기업, 이익 단체, 주민 집단이 단체 행동을 하는 경우 집단 이기주의로 해석되어 몰매를 맞기 일수다.

이는 집단의 크기에 따라 사람들의 평가가 결정되는 것임이 아님을 알 수 있게 한다. 요는 그러한 집단주의가 자신의 권익을 침해하느냐에 있다. 가정을 챙기는 행위가 미담으로 남을 수 있는 건 그것이 자신들의 권익에 영향을 미치기에는 영향력이 너무도 작기 때문이다. 그러나 이것이 사회 지도층의 경우로 넘어가면 그 영향력이 충분히 커지고 지탄의 대상이 되기 충분하다.

애국심의 경우 한 사회를 구성하는 공동체의 단위는 국가인 경우가 많고 애국심이 이러한 국가구성원 모두를 충족시키는 공통분모이기에 비난 받지 않는다. 반면에 집단 행위는 공동체를 구성하는 타 집단의 권익을 침해하는 경우가 비일비재하며, 비판의 대상이 된다. 마찬가지로 전세계가 왕래하는 커뮤니티의 영역에서는 애국심 역시 하나의 집단이기주의로 까이기 충분하다.

대표적인 집단 이기주의의 예로 국민들의 반발을 사고 있는 현기차 노조 사태를 보자. 개인적으로 그들을 비난할 이유가 없다고 보는게, 그들이 일반 국민의 박탈감을 고려할 필요가 없다고 생각하기 때문이다. 어차피 그들이 투쟁하지 않으면 손해보는 건 일반 노동자(이는 타 회사 노동자에도 적용된다, 왜냐면 그들이 기준이므로) 일뿐 이득은 고스란히 재벌일가에 돌아갈 뿐이다. 쟁점은 근무 태만한 노조로 인해 납기 느리고 품질이 안 좋은 데다, 그들 인건비를 챙겨주느라 안 좋은 부품에 가격경쟁력도 떨어지는 차를 살 수 밖에 없는, 국민들을 호갱으로 만드는 국내 자동차 시장에 있다.

그렇다고 이런 자동차 시장을 고치는 게 공감대만으로 해결할 수 있는 문제인가. 아까 말했듯 개인은 약하고 집단은 강하다. 수입차 무관세 전면 개방은 대다수의 국민들에겐 약간의(?) 효용을 늘려줄 뿐이지만 현차에 목매는 수십만 명에게는 밥줄이 달린 문제다.

기업의 집단주의를 기반으로 파이를 크게 키워온 우리나라는 대기업=우리 경제라는 인식이 충분히 박혀 있다. 실제로 이미 삼전, 현차는 국가의 존망과 밀접한 관련을 가질 정도로 커버린 게 사실이다. 왠만한 대기업(STX 정도만 해도)은 충분히 나라 경제를 휘청거리게 만들 수 있으며 대다수의 사람들이 대기업을 욕하지만 그들에 종속되어 있다. 그리고 그들에게 이런 집단주의와 소속감 체화는 지극히 당연한 일이다. 이처럼 우리나라는 경제 역시 일종의 집단주의에 매몰되어 있다. 세계 어느 나라에서 경제 위기라고 국민들이 집에 있던 금반지를 팔아 외화를 마련하는가.

나의 예를 들어보자면 지방 공업 도시에서 첫 직장을 다니다 지금은 서울에 있는 회사에서 일한다. 오히려 회사 규모도 작고 일하는 시간대비 급여나 조건도 떨어져 사람들은 후회하지 않느냐고 많이 물어 본다. 사실 나의 이직 이유는 이런 집단주의를 견디지 못했던 측면이 크다. 실력 없고 열심히 일안해도 버티는 무능한 상사, 승진이 인맥과 정치로 결정되는 문화, 혈연주의 등등.

사실 지금 있는 회사도 이런 점이 없는 건 아니지만, 수도권에 위치해 있다는 것 하나만으로 사람의 다양성이 커지고 이런 집단주의는 많이 희석된다. 지금 직장이 일이 치열하고 어찌 보면 냉정한 모습도 엿보이지만 나는 만족한다.

  3. 종합

이 둘은 정도의 차이는 있을지언정 사람이 가지는 기본 감정이다. 강한 자에게 머리를 숙이고, 비슷한 집단과 연대감을 공유하는 것은 동물의 본능이다. 유구한 인간 역사 중에서 만인 평등의 개념이 처음으로 사회적 공감을 얻은 지 채 200년 남짓이며 아직도 그런 개념조차 채택되지 못한 국가가 널렸다. 결국 법이란 규율로 이와 같은 동물적 본능의 발현을 억제하는 사회적 합의에 불과하다. 이로부터 자유로운 나라라도 전쟁, 극심한 불황, 자연 재해 등 동물로서의 생존이 위협받는 시점이 되면 다시 고개를 들 것이다. 합리와 원칙이라는 이상으로 나아가기 위해선 성숙한 의식과 동물적 생존본능으로부터 자유로울 수 있는 생활적 토대가 필요하다.

우리 나라에서 이 두가지 의식이 굳건한 건 어찌보면 당연한 것이다. 수세기에 걸쳐 뿌리깊게 자리잡은 유교 문화에서 강조하는 충성심, 의리, 보은의 감정 결국 집단주의와 맞닿아 있고 전쟁 경험은 그 기폭제가 되었으며 이는 입신양명의 권위주의와 함께 대국민적 공감대를 형성했다. 이는 실리에 눈떠야 했고 성장해야 했던 우리 민족에게 정신적 뼈대를 형성하여 대한민국이 전후 폐허로부터 한강의 기적을 이루는 토대가 되었다. 이러한 힘든 세월을 이겨내고 같은 민족과의 사상 대결을 사실상 승리로 장식한 기성 세대들의 자부심은 어마어마하다. 이번 대선은 젊은 세대들에게 너희는 아직 준비가 안됐음을 알리는 준엄한 목소리였다. 평등과 이상을 논하기에는 그들의 삶이 너무 척박했다. 진보의 목소리를
낼 수 있는 토양이 자라기에는 아직 여유가 필요하며, 오히려 각박해지는 요즘 세상 속에서 그것은 매우 요원해 보인다.

한국 사회에서 철든다는 것은 결국 위 두 가지에 순응한다는 것을 의미한다. 철드는 행위의 면면을 살펴보면 돈을 벌며 세상살기 힘들다는 걸 깨닫는 것, 입신양명을 위해 열공하는 것, 가족의 소중함을 깨닫고 효도하는 것 등등 인데 이러한 행위는 모두 금전, 개인의 성취라는 권위에의 순응과 내 주변 사람들과의 관계라는 집단 의식에 대한 순응과 일맥상통한다. 한국 남자들은 군대 다녀오면 철든다고 하는 것은 군대라는 집단이 바로 위 두 가지의 결정체이기 때문이다. 계급에 굴복하고, 왜 하는 지도 모르는 작업과 일상을 아무 생각없이 받아 들이게 되고, 내무 생활을 하며 전우애(?)와 가족의 소중함을 동시에 깨닫는 곳, 군필 남자라면 그것이 지우고 싶은 기억이든, 잊지 못할 추억이든 머리에 각인처럼 새겨지게 된다. 대기업에서 군필을 선호하는 이유도 당연하다.대기업은 잡스가 필요치 않다. 그들은 어느 정도 똘똘하고 말잘 듣는 인재를 원한다. 대기업에서 말하는 조직 적합성은 결국 위 두 가지 의식에 순응하는 사람이라는 뜻이며 군필 취준생들은 이미 그 시험을 통과하고 다시 그러한 조직에 몸담기를 자청하는 사람이라는 뜻이기 때문이다.

자평하자면 나는 권위주의를 인정하지만 집단으로의 소속감보다 개인의 능력을 우선시하고 국가에 대한 소속감도 없어 맨유와 다저스를 응원해야 한다는 것, 심지어 (내가 보지 않는 종목에 한하여) 국대를 응원해야 한다는 것에도 동의하지 못하는 반집단주의적 성향의 사람이다. 나는 능력 있고 열심히 산 사람이 더 나은 대우를 받아야 한다고 생각하지만, 아는 사람끼리 끌어주고 밀어주는 행위를 혐오한다. 나는 이것이 합리적이라 믿지만 타인이 다르게 믿는다고 비난할 수 없다. 이것은 내가 살아온 환경과 가정사에(성취의 경험과 소속감이 없던 생활 등) 기인한 것이다. 제각기 다른 유전자를 가지고 다른 삶을 살아온 사람들이 같은 성향을 가지는 것을 강요할 수 없다. 이건 옳고 그름의 문제가 아니다. 서로를 이해할 수 없다고 비난하는 건 무의미하다. 다름을 받아들여야 한다.

-----------------------------------------------------------------------------------

펌글입니다. 저는 글을 잘 못써서